Зачем критическому мышлению два разных инструмента, а не один список ошибок
Представьте человека, который в любом споре умеет мгновенно найти у оппонента логическую ошибку — «это же argumentum ad hominem», «классический non sequitur» — но сам никогда не формулирует, что именно должно убедить его в обратном. Выглядит это как торжество разума, а по сути ближе к спорту: ловить чужие промахи легче, чем выстроить собственную проверку идеи. Настоящее критическое мышление устроено иначе — и один из самых ясных рассказов об этом устройстве оставил астроном Карл Саган.